LIBOR的使用范围广，影响力极大。在2012年LIBOR操纵丑闻被正式公开时，LIBOR是美国近一半浮动利率抵押贷款的参考利率，与之相关的期货产品约占美国期货市场的70％。据Market Participants Group统计，目前挂钩美元LIBOR的未到期金融合约总计约200万亿美元，包括公司贷款，浮动利率抵押贷款，浮动利率票据，证券化产品和其他的一些的衍生产品。

作为如此重要的基准利率，LIBOR却受限于其形成机制的弊端，将于2021年12月31日退出历史舞台。金融危机后，银行间无担保定期借款数量显著减少，银行逐渐将业务转向回购等其他的融资形式，使人们开始质疑LIBOR数据的有效性；另外，在2012年的LIBOR利率操纵案引发了监管机构对其数据真实性的担忧。2012年6月27日，经美国商品期货交易委员会（CFTC）调查，巴克莱银行交易员在2005-2009年期间试图操纵及虚假汇报LIBOR以及欧洲银行同业欧元拆借利率（Euribor），以便为其交易敞口获取利益。由于与LIBOR挂钩的衍生品头寸巨大，LIBOR的小幅变化也会使得其价值出现较大的变动。LIBOR作为全球金融体系的价格标杆，其数据的操纵不但会影响到大量金融产品的交易，甚至会导致社会对已有金融体系信心的丧失，使得已有金融体系无法发挥资金配置的有效作用。面对这样的情况，2017年7月，FCA宣布2021年底不再强制要求LIBOR报价行进行报价。

在这样的背景下，全球众多央行及监管机构均在思索可替代LIBOR的基准利率。各国都成立了专门的工作组来研究相应的替代利率，并均于近两年开始推进利率的改革，各国选择替代利率的一个共同原则在于更注重数据获得的可靠性，利率的计算不再仅基于报价行的主观报价，而是基于真实的成交数据。在这其中，有些是有担保的无风险利率，有些仍然是无担保的基准利率。不同的选择各有利弊，有担保的利率更接近于无风险利率，方便衍生产品的定价和折现；而另一方面，隐含风险利差的无担保利率能够更优的匹配银行的资产和负债端，方便银行进行转移定价。各国改革的进度不一，整体来说，美国、英国的进度要早于欧元区，其中，美国选择了SOFR（Secured Overnight Financing Rate），欧洲选择使用ESTR（Euro Short-term Rate），英国则是选用了SONIA（Sterling Overnight Index Average）作为替代利率。

在信用风险暴露的2008年，曾出现LIBOR报价行通过压低报价来向市场释放积极情绪，隐藏其流动性紧张问题的情况。SOFR等基于成交数据形成的基准利率可以有效解决人为报价带来的操纵风险，是替代LIBOR的不二选择，但确不是且不能是市场上唯一可选择的利率基准。

首先，基于成交数据形成的利率存在一些先天性的缺陷。一方面，通过交易数据得到的基准利率更容易发生剧烈波动，比如2019年9月SOFR的短期飙升现象，而通过报价给出的基准利率可以避免受到交易量波动而产生的出现极端值的影响，使得利率变动能够更加平滑；同时，由于数据是成交产生的，就必然会产生时滞性，当日只能看到前一交易日的利率数据，时效性不够强。另一方面，通过交易产生的基准利率很难同时展现不同期限结构的资金价格，给计算不同期限结构的利率问题上带来困难，计算过程不够简洁明了，也很难使用该利率来对未来现金流进行折现估算，以致难以满足融资等金融产品的需求。

其次，单一基准利率难以满足不同金融产品的定价需要。以SOFR为例，受其利率形成机制的影响，属于回顾型利率，很难事先计算出以其为基准的固定融资成本。对于贷款业务等场景，借款人无法提前掌握利息金额，而贷款人也存在在利息期无法按时收到当期利息的可能性，给现金流管理带来风险。从市场参与者角度来看，一些较小规模的企业、理财和零售客户，认为使用复利计算的基准利率的技术成本过于高昂。随着官方机构通过衍生产品市场构建并发布SOFR的前瞻性利率曲线的进程不断推进，借贷类产品也将转向使用其前瞻性利率曲线来进行定价，可以有效解决上述问题。但即使在该种情况下，由于前瞻性利率是基于从业者的远期预测得到，且目前相关衍生品市场的流动性和稳定性相对不足，仍然存在市场操纵的可能性，所以对于其他类型或其他具有天然期限结构的替代利率需求仍然存在。

再次，市场仍需要能够涵盖多方位风险的利率作为参考。金融机构长期融资成本会随着信用和期限流动性溢价的变化而变化，以长期限LIBOR利率为代表的融资工具利率的波动，可以反映金融机构的边际长期融资成本的波动情况。相较而言，基于衍生品计算出的期限利率，反映的是市场对未来隔夜利率波动的预期，用以对冲隔夜利率波动风险，并不包含长期融资和流动性风险溢价，因此不能完全覆盖和匹配金融机构的边际成本，而这种不确定性的增加会通过提高贷款利率、提高服务收费或减少信贷供应等途径转嫁到借款人身上。

市场需要多样化基准利率来满足不同场景、不同产品的差异性需求，未来可能形成多基准利率并行局面。各国监管机构通过对本国银行间同业拆借利率进行改进，或指定完善多种利率，解决基础期限交易的稀缺问题，作为市场的补充利率，满足多样化的市场需求。

（一）在美国，除SOFR外，为替代LIBOR进行美元贷款业务而制定出BYI(Bank Yield Index）银行收益率指数，是一项前瞻性的、对信用风险敏感的基准利率指标，将完全以银行债券的无担保实际交易为数据基础，衡量批发的、无担保的银行投资收益；

（二）在欧元区，作为抵押贷款和衍生品合约的重要的基准利率EURIBOR的改革进程正在推进，对于报价行报价的有效性以实际交易价格为参考进行约束，以补充未来的基准利率ESTR；

（三）英国无风险利率指南工作组（RFRWG）也表示即使大部分的与英镑挂钩的金融产品可以将SONIA作为基准利率，仍然约10%左右的金融产品可能需要使用其他的替代基准利率；

（四）在我国，秉承着多轨并行的发展机制，基准利率体系建设已取得重要进展，2020年8月31日中国人民银行发布的《参与国际基准利率改革和健全中国基准利率体系》白皮书中指出我国在货币市场、债券市场、信贷市场等都孕育了基于可靠实际交易规模的多种指标性利率，相比于上海银行间同业拆借利率（SHIBOR）的形成机制，回购交易在我国货币市场交易中的占比高于无担保的信用拆借，明确进一步培育以DR为代表的银行间基准利率体系。在境内美元市场方面，境内美元同业拆放参考利率（CIROR）曲线构建日益完善，银行间市场美元拆借和挂钩CIROR的美元货币掉期、利率互换、基差互换等外汇衍生品交易体量不断提升，在反映境内美元市场真实融资成本和管理外币利率风险的运用方面均发挥了重大作用。

基准利率转换以及未来多轨并行的局面将给金融机构，尤其是商业银行带来很大的不确定性。从银行资金的来源和使用情况来分析，银行的资产主要为贷款、金融资产投资以及同业资产，负债主要来自存款、发债以及同业负债。在资产端，将要求其相应的改变风险计量模型，评估工具和对冲策略，还要谨防利率改革中可能出现的市场价格波动、以及一系列会计计量、法律合规上的问题；在负债端，要把握投资者需求，与投资者进行有效沟通以达成对基准利率设定的共识，同时承担更多的市场教育的工作。此外，在对挂钩原基准利率的存量金融产品的处理过程中，可能会产生更多的操作成本和声誉风险，并且存在解除合同的可能，相关机构需要考虑到这些因素带来的流动性风险。面对以上诸多不确定性，相关各方都应该积极参与到基准利率改革的过程中来，综合考虑所有可能出现的风险点，为后LIBOR时代做好充分准备。